Niektorí ľudia si myslia, kapitalizmus je úplne zlé pre životné prostredie, ako je založený na náročné obmedzených zdrojov. , Na ktoré sa chcú menej spotreby a rozsiahlejšieho obnoviteľných zdrojov. Sa proti voľného obchodu, pretože ich priazeň sebestačnosti (autarky), alebo aspoň tak-zvané spravodlivého obchodu, a pretože sa domnievajú, že povzbudzuje chudobnejšie krajiny zničiť ich prírodných zdrojov s cieľom získať bohaté rýchlo. Hoci niekoľko profesionálnych ekonómov bych zdieľať tieto názory, v posledných rokoch mnoho sa vykonalo pokusov na začlenenie environmentálnych záležitostí do hlavného prúdu ekonomiky. Tradičné opatrenie HDP zahŕňa iba tie veci, ktoré sa platí za; to môže zahŕňať veci, ktoré znižujú celkovej kvality života, vrátane poškodenia životného prostredia. Napríklad vyčistenie úniku ropy zvýši HDP, ak ľudia platí pre vyčistenie. Boli pokusy vypracovať opatrenie alternatívne ekologicky národného dôchodku, ale tak ďaleko, že pokrok bol obmedzený. Prinajmenšom, tradičné ekonómovia čoraz väčšmi zhodujú, že maximalizácia rast HDP sa nemusí nevyhnutne rovnať maximalizácia sociálneho zabezpečenia. Veľká časť škodu spôsobenú životného prostredia môžu byť v dôsledku vonkajších vplyvov. Vedľajším ekonomickým účinkom môže nastať, keď ľudia zapojený do hospodárskej činnosti nemajú brať do úvahy, sa úplné náklady na to, čo robia. Napríklad auto, ovládače nemusia znášať plnú výšku nákladov z ich prispieva ku globálnemu otepľovaniu, hoci svoju činnosť môže jeden deň uložiť obrovské finančné zaťaženie pre spoločnosti. , Jeden spôsob, ako znížiť vonkajšie vplyvy je daňové im, napríklad prostredníctvom daň z pohonných hmôt. Iný je zákaz, povedať, obmedzenie ovládače auto na jeden galón paliva za týždeň. By to mohlo viesť k black trhov, však. Umožnenie obchodu znečistenia práva môže podporovať "efektívne znečistenia", s znečistenia povolenia skončí v rukách tých na ktoré znečistenia má najväčší hospodársky naruby. Ako to umožní ešte niektoré zničeniu životného prostredia, by bolo nepopulárne s extrémne zelených. Tam môže byť prípad pre medzinárodné environmentálne trhy. Napríklad ľudia v bohatých krajinách môže zaplatiť ľudí v chudobných krajinách zastaviť, robí činnosti, ktoré urobiť, poškodenia životného prostredia mimo chudobných krajín, alebo že bohaté ľudí neschváliť, ako kosenie dažďových pralesov. Voľby v environmentálnej politike, najmä pokiaľ ide o opatrenia na zní ila hrozba globálneho otepľovania, dnes zahŕňajú náklady s výhodami, ktoré sú odložené až vzdialenejšej budúcnosti. Ako sú tieto výber? Tradičné analýza nákladov a výnosov nepomôže moc. Pri oceňovaní nákladov a prínosov v oveľa vzdialenejšej budúcnosti, dve hlavné veci sa zdajú zasiahnuť a korisť konvenčných výpočty. , Jeden je neistota. Sme vedieť nič o stave svet budú 2200. Ostatné je, koľko ľudí dnes sú ochotní zaplatiť s cieľom zvýšiť blaho druhých, ktorí sú tak vzdialené, že sotva sa viac predstaviť, ale ktorí sa zdajú byť pravdepodobne oveľa lepšie významne ako ľudia dnes. Niektoré ekonómovia prijať názor, že starostlivosti o každej budúcej generácie je daný rovnakej hmotnosti v analýze ako dnešné životných podmienok. To znamená, že oveľa nižšia diskontná sadzba sa použijú ako vhodné pre krátkodobé projekty. Ďalšou možnosťou je použiť vysoké diskontná sadzba pre náklady a výnosy počas prvých 30 alebo tak rokov, potom nižšia sadzba alebo sadzby pre vzdialenejšie obdobia. Mnoho štúdií ekonómovia a psychológovia zistili, že ľudia v skutočnosti zľava vzdialenejšej budúcnosti nižšími rýchlosťami, ako platia pre blízku budúcnosť.